Nový magazín o VPN a internetové bezpečnosti.

Peter Schiff – Neregulujme zbraně

Pokud napíši do nadpisu neregulujme zbraně, tak to pro některé české levičáky působí jako pěst na oko. Přitom je to věc, která může pomoci zlepšit bezpečnost slušných občanů. A protože mám pocit, že to stále většina české veřejnosti nechápe, pak se pokusím s pomocí ekonoma Petera Schiffa tuto situaci objasnit.

Pokud se raději díváte na videa než čtete, tak pro vás připravil český Mises institut slovenské titulky k 10 minutovému videu právě od Petera Schriffa. Video můžete shlédnout zde:

Pokud raději čtete, tak se pokusím vypsat argumenty, které ve videu ve prospěch deregulace zbraní zaznívají.

Na úvod si dovolím citát, který jsem četl na facebooku: “Viděl jsem film, kde měly zbraně pouze policie a armáda. Ten film se jmenoval Schindlerův seznam.” Ano, totalitní režimy se snaží lidi odzbrojit, aby nad nimi měly maximální kontrolu. Oproti tomu v liberálních zemích jako je USA nebo Švýcarsko, není nic nenormálního mít doma samopal. Bohužel i Evropská unie se snaží občany odzbrojit a veřejnost proti tomu vůbec neprotestuje.

Dovolím si  ještě citát prvního amerického prezidenta: „Svobodní lidé by nejen měli být ozbrojeni a disciplinovaní, ale měli by mít dostatek zbraní a munice, aby obhájili svoji nezávislost před kýmkoliv, kdo by je chtěl utlačovat, včetně jejich vlády.“ (Georgie Washington)

Peter Schiff, zdroj: wikipedia

A nyní k argumentům Petera Schiffa, autora výborné knihy Ekonomické bajky a bývalého poradce Rona Paula.

Vláda využívá krizových situací

Peter Schiff tvrdí, že v mírových časech k regulací zbraní nedochází, protože by takové opatření neprošlo přes liberálně myslící veřejnost, respektující ústavu USA. Ovšem jakmile došlo k teroristickým útokům na New York nebo začalo docházet ke střelbám na školách, tak se politici svezli na panice, začali regulovat zbraně a omezovat tak svobodu lidí.

Ne všichni politici si přejí omezovat práva občanů, ale sama veřejnost je k tomuto jednání někdy nutí, zvláště pokud vidí každý den ve zprávách kriminální činy páchané střelnou zbraní. Mohou mít tedy dobrý úmysl, avšak regulace zbraní paradoxně situaci ještě zhoršuje.

Zákazem zbraně nezmizí

Novým zákonem se zbraní nezbavíme. Drogy jsou již dlouho zakázané a stále si můžete na ulici pořídit heroin nebo kokain. Marihuana je ve společnosti tak běžná, že jí kouří i některé děti na základní škole a středoškolák ji zkusil skoro každý. Za alkoholové prohibice byl alkohol stejně dostupný jako bez ní, akorát s tím rozdílem, že slušní lidé museli zaplatit vyšší cenu a vydělávala na tom mafie, která zisky nemohla danit.

Kriminalitu nelze zastavit

Položme si otázku, pokud se někdo rozhodne vraždit, jak mu v tom zabráníte? Přiznejme si fakt, že to nejde. Peter nás uklidňuje tím, že se masové vraždy dějí jen vzácně, a že je pravděpodobnější, že zemřete na úder blesku.

Ale představme si tedy utopistickou situaci, že neexistují zbraně. V tomhle případě, když se někdo rozhodne vraždit, tak si může vyrobit molotovův koktejl, může podpálit budovu a možná tímto způsobem zabije více lidí než střelnou zbraní. Nebo může jen nasednout do auta a přejet skupinu dětí čekajících na autobus. Ano, i auto je smrtelná zbraň a neexistuje žádné preventivní opatření, které by mohlo kriminálníkovi zabránit ji použít.

Útočníci si vybírají neozbrojené oběti

Masakry se střelnými zbraněmi se odehrávají často na místech, kde útočník zbraň neočekává. Vrahové samozřejmě nechtějí, aby na ně někdo střílel. Často proto útočí na základní školy, kam ani personál zbraně nesmí nosit, a kde obvykle není ani žádný bezpečnostní pracovník.

Peter Schiff připomíná masakr, který proběhl v kině při premiéře filmu Temný rytíř povstal. Vrah si ze 7 kin ve svém okolí vybral právě to jedno kino, kde bylo zakázáno nosit zbraně. Spoléhal tedy na slušnost poctivých lidí, kteří dodržují předpisy a vybral si snadné oběti. 4% dospělých lidí v jeho státě drží legální zbraň, pokud si ji do kina přinese polovina a v sále máme 300 lidí, pak by jej čekalo 6 lidí se zbraní.

Položme si otázku, kolik lidí by tento vrah stihl zastřelit, než by byl sám zastřelen? A možná by tam ani nešel a vybral si jinou lokalitu, kde zbraně nemají, jako je například výše zmiňovaná škola. Pokud by však vrah věděl, že je ozbrojeno vedení školy, tak by nešel ani tam.

Občané se zbraní páchají stejně kriminálních činů jako policie

John Fund ve svém článku zmiňuje, že občané s legálně drženou zbraní páchají stejně kriminálních činů jako policie. Tedy pokud si někdo pořizuje zbraň, je to většinou z důvodu vlastní ochrany. Pokud ji použije na trestný čin, tak je to podobné procento, jako je procento zločinců mezi policisty držících služební zbraň.

Napadlo vás sebrat zbraně policistům? Dát jim luky a šípy? To by se kriminálníkům líbilo. Zbraně musí být mezi slušnými občany jako vyrovnávač sil. Protože ať uděláme cokoliv, ať schválíme jakýkoliv zákon, nedokážeme sebrat zbraně zločincům. Regulace zbraní přinese pouze více neozbrojených obětí, protože se kriminálníci nebudou obávat, že budou zastřeleni v sebeobraně.

Zrušme zbrojní pasy

Zločinci zpravidla nemají legálně držené zbraně, ale někteří ano, co na tom záleží? Pokud zločinec chce sehnat zbraň, tak si ji vždy sežene na černém trhu. Zbrojní pasy nás tedy nechrání před zločinci, ale omezují slušné lidi, aby si pořídili zbraň na vlastní ochranu.

U nás v České republice je to docela složitá procedura. Musíme zajít k praktickému lékaři, psychologovi, lítat po úřadech a projít praktickými i teoretickými zkouškami. Dohromady zaplatíme kolem 6 tisíc korun a strávíme mnoho času zařizováním a studiem. Musíme splňovat podmínku 21 let, kterou nám vláda dává najevo, že v 18 letech ještě nejsme plně zodpovědní a nemáme právo se účinně bránit.

Autorem článku je Ladislav Výsmek, autor projektu NEdaním.cz

————-

Doporučujeme také: Peter Schiff – O imigrantech a pracovních místech

2 komentáře


  1. // Odpovědět

    Moc pěkný článek…
    Můžu říct, že v principu souhlasím se vším, co je v něm napsáno. Za podmínky, které nám ukládá zákon pro získání zbrojního průkazu buďme ještě rádi. Ve všech evropských státech je to mnohem horší. Chystají se ale změny k horšímu – alespoň těm bychom měli zabránit. Zmírnit podmínky, to je v současné náladě ve společnosti utopie, ale bylo by to dle mého názoru správné a pro posílení bezpečnosti v celé společnosti velmi účelné.

    MUDr. Jiří Sýkora


  2. // Odpovědět

    Jsem rovněž držitelem ZP. Souhlasím s tím aby každý kdo chce mít ZP, tak mu to má byt umožněno. Ale je opravdu nutné aby podmínky byly tak náročné aby bylo zárukou, že ho nedostane žádný psychycky labilní člověk.
    Mám za to,že současné podmímky jsou nedostatečné, aspoň v době kdy jse si ZP dělal já. Nebyly žádné psychotesty, doporučení napsal prakticky lékař. V tomto případě vidím chybu, praktický lékař v mnoha případech bývá přítel nebo známí, případě se jim časem stane a ten potom nemusí být zcela objektivní. Proto psychotesty a nezávislý lékař. Pochpitalně vědomostní testy a i praktické zkoušky. Tmu by měl předcházet kurz jako v autoškole.
    Důvod: ten kdo má ZP, tak je pro něj jednodušší se ke zbrani dostat. Labilní člověk v nějaké krizi nepřemýšlí zda je ta zbraň legální nebo ne.

    Jaroslav Mrňous

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *